Er det greit å skrive at det å drepe mennesker i fylla er et nasjonalt, kanskje også genetisk trekk ved finlendere, men ikke at det å rane forbipasserende og snylte på skattebetalerne er et tilsvarende trekk hos somaliere?

Ja, slås det fast av finsk høyesterett, som i går dømte bloggeren Jussi Halla-aho til å betale en bot for et blogginnlegg han skrev i 2008, hvor den sistnevnte karakteristikken ble benyttet på satirisk vis for å sette den førstnevnte, begått av noen andre, i relieff. Noen straffeforfølgelse av ytringen om finlendere har ikke funnet sted.

Bloggeren, som representerer Sannfinländarna i parlamentet, hadde i det samme innlegget omtalt islam som en pedofil religion pga. Muhammeds ekteskap med en ungjente, og ble i tredje og siste instans dømt både for oppildning til hat mot etnisk gruppe og etter blasfemiparagrafen i straffeloven. Gitt at blasfemi hva enten man liker det eller ei er en forbrytelse etter finsk rett, er denne delen av dommen formodentlig patent jus.

Men hva med dobbeltstandarden når det gjelder oppildning til hat? Er det rett og rimelig at finlendere som gruppe i så måte har dårligere rettsvern i Finland enn somaliere? På dette punktet ble Halla-aho frikjent i de to første instanser, og det er bemerkelsesverdig at høyesterett kommer til en annen konklusjon.